(一)廣告委刊人之廠商自行製稿之廣告，如涉及違反著作權法時，須視實際製稿之情形，決定何人應負法律上的責任。

例如廠商委託他人製稿，並約定製稿人為著作人而有抄襲、重製、改作等侵害著作權的情形，如果廠商並不知情，應由製稿人負違反作權法之責任。

如果該廠商涉有唆使或參與共同侵害之行為或有過失之情形，則廠商也要依照法律規定負違法責任。

如果廠商本身就是製稿人而有侵害著作柷之行為，自須負擔違反著作權法的責任，另外要注意的是製稿人如果是廠商的職員，製稿行為又是執行業務之行為的話，依著作權法第一百零一條規定，廠商也要受處罰，並且要負民事上的租任。

故此種情形應由何人負違法責任，因其事實狀況之不同，不可一概而論。

(二)至於被委刊的報社，是否也要負法律上的責任，也有不同的情況，如果報社不知廣告稿有違反著作權法之情形而刊登，且其不知情並無過失，是不須負法律責任的。

如果有應知情但出於過失而不知情的情形，但仍可能要負民法上侵權行為的租任。

如果報社明知廣告有侵害著作權之情形仍然刊登，仍應屬違反著作權法的行為，仍應負違反著作權法的責任。

 

沖印廠接受他人委託，在不知情之情況下，重製未經著作財耖權人授權之影片，就沖印廠而言，由於無擅自重製侵害他人著作權犯罪之意思，且缺乏犯罪之「故意」要件，性質上屬於他人犯罪之工具，並不構成著作權之侵害，至委託沖印廠重製之人，則利用沖印廠為工具而實現其侵害著作權之犯罪構成要件，則可能成為刊法上之間接正犯，而須負侵害他人著作權之刊責。

 

本題所稱違反著作權法之「追訴期間」，究指追訴權之時效期間，抑或告訴期間，語意不明，茲分別說明如下：

(一)如係指違反著作權法之「追訴權之時效期間」，則違反著作權法第九十一條第一項至第三項、第九十一條之一第一項、第三項、第九十二條第一項、第九十四條第一項、第二項之追訴權時效期間為十年。

違反著作權法第九十一條之一第二項、第九十二條第二項、第九十三條第一項、第二項、第九十五條、第九十六條之一之追訴權時效期間為五年。

違反著作權法第九十六條之追訴權時效期間為一年。

(二)如係指告訴乃論案，則違反著作權法第九十一條第一項、第二項、第九十一條之一第一項、第二項、第九十二條及第九十三條、第九十五條、第九十六條、第九十六條之一等告訴乃論罪之「告訴期間」為六個月，應自得為告訴之人知悉犯人之時起算。

 

依著作權法第八十八規定，故意或過失侵害著作財產權，應付損害賠償責任。

廣播節目製作人播出行為，在不知情的情況下，將投稿人抄襲的著作予以播出，如果已做基本的查證，應該無過失，應該不必負損害賠償責任；如果完全未查證，有可能構成過失，則可能仍須負損害賠儐責任。

又著作權所有侵害案件，以「故意」為限，才會有刑事責任。

若廣播節目製作人對於著作人的抄襲確屬不知情而予以公開播送者，並不生違反著作權法的刑事責任。

 

將平面之美術著作或圖形著作轉變為立體形式，有下列幾種情形：

(一)美術或圖形著作之著作內容以平面形式附著於該立體物上者，即為美術或圖形著作的重複著作，屬「重製」之行為，例如美術圖平面附著於茶杯(立體物)上。

此茶杯(立體物)不受著作權法之保護，著作權法保護者為被重製於茶杯(立體物)上之美術圖(著作)。

(二)立體物以立體形式單純性質再現平面美術或圖形著作之著作內容，如小鴨卡通圖製成小鴨玩具(立體物)，且該玩具再現小鴨卡通圖著作內容者，則為「重製」之行為。

著作權法保護者為被重製為小鴨玩具之小鴨圖形。

(三)立體物上除表現平面美術或圖形著作之著作內容外，尚另有新的創意表現，且此有創意之立體物復為著作權法第五條第一項所例示保護之著作，即屬「改作」行為，該立體物即為「衍生著作」。

例如將地圖(圖形著作)變成地球儀(圖形著作)，或將素描繪畫(美術著作)變成雕塑(美術著作)，此時地球儀與雕塑均為另一新的著作，除被改作之地圖及素描受著作權法保護外，新改作的地球儀與雕塑均亦受著作權法保護。

(四)依著作標示之尺寸、比例、規格或器械結構圖……以按圖施工之方法將作表現之概念製作成立體物者，由於製成的立體物並無圖形的內容，而立體物本身又不屬於著作權法所保護之各種類型的著作，係屬「實施」，非著作權法上「重製」或「改作」，例如：依機車引擎設計圖製造機車引擎，依冰箱設計圖製造成冰箱，即屬實施。

(五)沒有任何著作權法規定的重製或改作行為，也不是實施之行為，立體物僅係單純吸收美術或圖形著作之概念或構想而製造者，例如採用電路設計圖的概念，在電器產品內部安置電容或電阻。

 

將平面之美術或圖形著作轉變為立體形式，如果屬於前述說明(一)至(三)之情形，涉及重製或改作的行為，如不符合著作權法第四十四條至第六十五條規定的合理使用情形，即應得到著作財產權人之授權，至於(四)、(五)二種情形則無違反著作權法的問題。

 

著作權侵害行為人的認定，係由司法機關在侵害著作權的具體個案發生時，依據著作權法及刑法有關規定調查認定之。

因此，在電腦教室或電算中心查到盜版軟體，或學生於教室內使用盜版軟體被查獲，學校有無責任，應視具體個案事實加以認定。

 

如果這些被查獲的盜版軟體已經灌錄安裝在電腦主機裡面，學校恐怕很難主張免除侵害重製權的租倛，建議學校電腦教室或電算中心要依照教育部校園網路使用規範，來管理學校電腦教室及電算中心的電腦設備，避免發生安裝灌錄盜版軟體的情況，而產生誤觸法網的爭議糾紛。

 

著作權法規定，除了表演人之外，著作人專有以移轉所有權之方式，散布其著作之權利，也就是說任何人要用銷售、轉讓、贈與的方法散布著作原件或重製物的話，都要先徵得著作人的同意。

惟為了調和著作人之散布權與著作原件或重製物所有人之物權，著作權法也配合訂定了散布權耗盡原則(或稱「第一次銷售原則」)，規定在我國的管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布之，並不需要再徵得著作人的同意。

盜版物並非合法重製物，並無散布權耗盡原則的適用，因此，銷售盜版物，必須要取得著作財產權人之授權，否則，即屬侵害散布權之行為，又未經同意銷售正版物，如無上述取得正版物所有權的權利耗盡之情形，亦有侵害散布權之可能。

侵害散布權，依法應負民、刑事責任。

 

著作權法規定，著作人專有公開上映其視聽著作及公開演出語文著作、音樂著作的權利。

所謂「公開上映」，是指以單一或多數視聽機或其他傳送影像之方法，於同一時間向現場或現場以外一定場所的公眾傳達著作內容。

因此，為了販售錄音、錄影帶，於商店內藉錄影器材播放該錄影帶，應屬公開上映的行為。

所謂「公開演出」，指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場的公眾傳達著作內容。

以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。

因此，在店內播放錄音帶，係屬在公共場所藉錄音機播放語文著作或音樂著作，是屬於以其他方法向現場公眾傳達著作內容的公開演出行為。

 

錄音、錄影帶販售店為招徠顧客，而在店內公開上映視聽著作或公開演出語文著作或音樂著作，屬於營利促銷的行為，成立合理使用的空間不大，仍以取得著作財產權人的授權為宜，不過，顧客購買時，要試聽錄音帶或試看錄影帶，來確定著作商品是否符合其需求、品質有無瑕疵等，這種試聽或試看形成的公開演出或公開上映行為，似可認屬著作權法第六十五條所規定的合理使用。